Introducción
Una prueba técnica sólida, puede marcar la diferencia entre una reclamación argumentada y una reclamación técnicamente sustentada.
¿Por qué muchas reclamaciones en proyectos de infraestructura pierden fuerza antes de llegar a un tribunal?
En los proyectos de infraestructura, las controversias contractuales rara vez surgen por un único hecho aislado. Los reclamos asociados a mayores costos, retrasos, modificaciones al alcance, diferencias en cantidades de obra o impactos financieros normalmente son el resultado de una cadena de eventos que deben ser analizados, documentados y demostrados técnicamente.
Sin embargo, uno de los principales desafíos que enfrentan contratistas, entidades públicas, concesionarios e interventorías es que, al momento de presentar una reclamación o defender una posición dentro de un proceso arbitral, judicial o administrativo, la información disponible no siempre está organizada bajo una estructura técnica que permita demostrar con claridad:
- ¿Qué ocurrió?
- ¿Cuándo ocurrió?
- ¿Por qué ocurrió?
- ¿Cuál fue su impacto?
- ¿Qué evidencia respalda la conclusión?
1. La información del proyecto no siempre se convierte en una prueba técnica sólida
Durante la ejecución de un proyecto se generan miles de registros:
- Contratos y otrosíes.
- Cronogramas iniciales y actualizados.
- Informes de interventoría.
- Actas de obra.
- Solicitudes de modificación.
- Comunicaciones entre las partes.
- Análisis de precios unitarios.
- Presupuestos.
- Estados financieros.
- Reportes de avance.
- Registros de costos.
Aunque esta información representa la historia del proyecto, por sí sola no constituye una prueba técnica sólida.
El verdadero valor está en la capacidad de analizar estos documentos, establecer relaciones entre ellos y construir una línea técnica que permita explicar la evolución del proyecto.
Un dictamen pericial no consiste únicamente en recopilar documentos; consiste en transformar información dispersa en conclusiones técnicas verificables.
2. El análisis de tiempo: identificar la verdadera causa de los atrasos
Uno de los aspectos más complejos en controversias de infraestructura es determinar si un retraso realmente generó un impacto sobre la fecha de terminación del proyecto.
No todo retraso representa una afectación crítica, para establecer la incidencia real de un evento se requiere analizar:
- Línea base contractual.
- Ruta crítica del proyecto.
- Secuencia lógica de actividades.
- Holguras disponibles.
- Cambios aprobados.
- Interferencias.
- Restricciones de ejecución.
- Responsabilidad de cada parte.
Un análisis técnico adecuado permite diferenciar entre:
- Eventos que afectaron directamente la fecha contractual.
- Eventos absorbidos por la programación existente.
- Retrasos concurrentes.
- Situaciones sin impacto comprobable.
La evaluación del plazo requiere más que comparar fechas; requiere reconstruir técnicamente la dinámica del proyecto.
3. Los sobrecostos deben demostrar causalidad, no únicamente diferencias económicas
En muchas controversias se presentan valores económicos importantes asociados a mayores costos, pero la existencia de una diferencia económica no demuestra automáticamente la procedencia de un impacto.
Un análisis financiero y contable especializado debe responder preguntas como:
- ¿El costo realmente fue generado por el evento reclamado?
- ¿El valor corresponde a costos adicionales verificables?
- ¿Existe soporte documental suficiente?
- ¿El costo era necesario para ejecutar el proyecto?
- ¿Existe relación directa entre el hecho y el impacto económico?
La cuantificación técnica debe estar acompañada de trazabilidad documental y una metodología clara que permita verificar cada valor incluido.
4. La contradicción técnica requiere profundidad metodológica
Cuando una controversia incluye informes periciales de diferentes partes, la discusión no debe centrarse únicamente en las conclusiones.
La verdadera evaluación debe enfocarse en:
- La metodología utilizada.
- Las fuentes de información consideradas.
- Los supuestos técnicos adoptados.
- La consistencia de los cálculos.
- Las variables omitidas.
- La correspondencia entre hechos y conclusiones.
Una prueba Técnica Sólida debe resistir preguntas, observaciones y escenarios alternativos. La fortaleza de una prueba pericial está en la capacidad de explicar y defender cada conclusión con fundamentos verificables.
5. El momento adecuado para estructurar prueba técnica sólida
Uno de los principales errores en las controversias contractuales es iniciar el análisis técnico cuando el conflicto ya está avanzado.
Con el paso del tiempo:
- Se dificulta recuperar información.
- Se pierden trazabilidades documentales.
- Cambian los equipos responsables.
- Se vuelve más complejo reconstruir decisiones tomadas durante la ejecución.
Por esta razón, la gestión de evidencia técnica debe iniciar desde la identificación temprana de una posible controversia. La preparación anticipada permite desarrollar análisis más completos, objetivos y confiables.
Conclusión
En proyectos de infraestructura, una reclamación no se fortalece por la cantidad de documentos disponibles, sino por la capacidad de convertir esos documentos en una explicación técnica coherente, verificable y sustentada.
Un dictamen pericial de calidad permite conectar los hechos con sus impactos, establecer relaciones causales y aportar elementos técnicos para la toma de decisiones.
En ACIG CONSULTING transformamos información contractual, financiera y técnica en evidencia especializada para apoyar procesos arbitrales, judiciales y administrativos.
